5つの関門と保存則

COST PER SITE

本体

治具・位置決め・照明設備

データ収集・介入コーチング人月

SITE TOTAL 変わらない ── 押し込む場所が動いただけ

ROOT CAUSE

複利が効かない

3Dプリンターは2台目が安い。1台目で覚えたことが全部効くから。アームは2台目もフルコスト。複利が効かないものは、どれだけ安くても普及しない。

GATE 01

検討に入らない

用途が浮かばない

症状

汎用機として売られているのに、汎用の使い道がない。カタログを見ても自社の使い道が浮かばない。

構造

買った瞬間に「何をさせるか発明する仕事」が顧客側に発生する。デフォルト値のある機械は、カタログを見た時点で使い道が決まっている。アームにはそれがない。

処方

語彙。値下げでは1ミリも動かない関門。

GATE 02

用途が選べない

判定語彙がない

症状

自社の作業を判定する言葉がない。「検品」「箱詰め」は業務名で、ロボット的には情報量ゼロ。

効く軸

ワーク位置は決まっているか／把持点は一意か／失敗したら何が壊れるか／1日何回か／隣に人がいるか。

処方

語彙。ただし現場の失敗から抽出されていなければ、ただの分類学になる。

GATE 03

見積もりで死ぬ

周辺が主役

症状

機械が主役ではなく、治具・位置決め・照明・受け皿・SI費用という周辺が主役になる。

数字

産業用ロボットのシステム構築では、産ロボが3割・付帯装置や設計が約7割とされる。一方コボット単体のインテグレーション費用は本体の20〜50%。同じ言葉で違うものを測っている。倍率を断定できる状態にない。

背景

中小の仕事は多品種少量。段取りが最も高くつく条件が揃っている。しかも小規模メーカーは部品ごとの専用治具を経済的に正当化できない。だからビジョンで逃げる。

処方

賢いモデルは治具の機械設計を不要にするが、現場ごとの適応コストは形を変えて残る。

GATE 04

安全で止まる

証拠を作れない

法制度

1983年告示51号で80W以下は対象外。2013年基発1224第2号で、リスクアセスメント評価により柵義務に該当しないと明確化。扉は開いている。

症状

通達は許可ではなく立証責任の移転。評価して記録・保管できる人材が中小にいない。外注すると本体価格を超える。

誤解

別々の2制度が「80W規制の緩和」という通称で混ざって流通し、規制対象外イコール安全という変換が起きている。

処方

周知では解けない。動作ログから記録が自動で出る道具。学習し続ける系は挙動が変わるため、証拠の必要性はむしろ上がる。

GATE 05

2台目がない

前払い（設備）

症状

稼働まで行っても隣のラインに何も移らない。カメラ位置が違う、机の高さが違う、ワークが違う。

従来

治具・位置決め・照明を現場ごとに作る。設備なので、少なくとも物として残る。

VLA後

実機データ収集と人間の介入コーチングを現場ごとに行う。人件費なので、一度払っても資産にならない。

処方

ワーク標準化、またはスキルの可搬性。後者は自分で解ける問題ではない。

GATE 06

作る人がいない

供給側の飽和

症状

需要が形成されても、組める人がいない。5つ抜けた先で、供給側が詰まっている。

数字

ロボットSIerは全国に約1000社とされ、その大半が従業員100人以下の中小企業。業界団体側では98%がエンジニア不足。「いま暇なSIはいない。これ以上仕事が増えてもさばけない」という声がある。

構造

案件ごとに個人の頭へ蓄積が溜まり、外に出ないまま消える。公開すれば仕事が減るので、出す動機が誰にもない。怠慢ではなく正しい経営判断。

兆し

複数社で共通課題の開発予算を分担する「課題シェア」の構想がある。1社2,000万円の開発費を5社で割れば、各社は開発400万円＋現場適用100万円。回収機構がないなら作る、という試みが現場から出ている。

EXIT ── 「ロボットは高い」で会話が終わる

導入は起きている。2台目が起きていない。

導入は起きている。
2台目が起きていない。