# 案Bへの評：経営者やPMが、このページで初めて得るもの

**結論：** このページでしか得られないのは、次の2つです。
- **止まったことが、記録や数字に出てこない場面がある。** 台帳には成功と書かれていた、学習の数字は良かった、8か月分の記録が足りない電源の上で取られていた、など。
- **「足せば良くなる」が外れた場面がある。** 2台目、5台目、道の引き方、学習の回数で外れました。

案Bは事実の書き分けが丁寧です。ただ、但し書きの段落が毎回続くので、この2つが埋もれています。切り口と順番はそのままで、強い事実を前に出し、但し書きは1行にまとめることを勧めます。

- **いちばん刺さる項目：09「命令したのに、黙って動かない」**
  動かなかった試行が、台帳では「つかめた・箱に入った」と記録されていました。試験導入の報告を受け取る側の経営者に、直接効く事実です。ただ今の文面では、この事実が「一方で」の後ろに隠れています（指摘2）。
- **いちばん弱い項目：11「見張りが見ていたのは、画面の線」**
  確かめる問いが、画像検知を作る人に向けた問いになっています。経営者やPMは自分で検知の仕組みを作りません。「見張りの仕組みを提案されたときに聞くこと」に書き換えます（指摘5）。

---

### 1. 見出しの下の3行：待った時間と直す時間の差を、1行で言い切る
今は「約18秒、41秒以上、45秒以上」と3つの数字が並んでいて、差が伝わりません。LOG400 の動画（53秒以上待って、直す作業は約4〜5秒）も、店員が直した例として照合が取れています。

> 実店舗の動画で、止まった配膳ロボットを直す作業は約1〜10秒。店員が来るまでは、約18秒から53秒以上かかっていました。
> 配膳ロボット・病院の搬送ロボット・ロボットアームが止まった12の場面を、観察・シミュレーション・実機の記録から集めました。
> 1つごとに、止まった原因と、入れる前に自分の現場で確かめる問いを付けています。

01の「何が起きたか」には、次の1文を足します。出典に /record/serving-robot-jams-are-aisles も加えます。
> 最初の動画では、待った時間が直す時間の8倍を超えていました（41秒以上と約5秒）。

### 2. 09（いちばん刺さる項目）：台帳の「成功」を先頭に置き、この節の最初に移す
今の文の「一方で」は、つながりがおかしくなっています。

> **何が起きたか**
> 手で教えた動きを再生すると、つかむ位置へ降りる命令が6回とも動きませんでした（肩95.53〜99.22°）。エラーは出ていません。しかも、動かなかった2本は、台帳に「つかめた・箱に入った」と記録されていました。肩を87.27°にして教え直すと、5回続けて成功しました。

確かめる問いの2つ目は、次のように変えます。
> - 試験導入の報告にある「成功」は、誰が、何を見て付けたか。1回ずつ動画と照らせるか。

並びは 09 → 08 → 10 にします。節の見出し「命令や学習の数字が良くても、仕事は終わらない」を、いちばん体現している項目だからです。

### 3. 08：「8か月分の記録」と「3,355円」を本文に出す
今は、費用が但し書きの段落に入っています。このページで初めて得るのは、試験のデータそのものが、足りない電源の上で取られていたという事実です。

> **何が起きたか**
> つかんだブロックを、11〜19秒後に落としていました（17本中12本）。つないでいた電源は12V・2A（24W）で、本体が求める40Wの6割です。8か月分の実機の記録は、すべてこの電源で取っていました。12V・5A（3,355円）に替えると、同じ位置・同じ爪の設定で、成功は3回中1回から5回中5回になりました（うち1回は、人が持ち上げを補助）。

確かめる問いを1つ足します。
> - 試験導入の機材は、本番と同じ電源と部品で組まれているか。付属品の型番まで照らしたか。

### 4. 05：取扱説明書で分かったことを書き、導入元に聞く問いにする
今の文面は「実店舗の機体内部の判断は未確認です」で止まっています。けれどログには、取扱説明書を調べて得た、このページだけの事実があります。

> **なぜ止まったか**（先頭に足す）
> 2台が出会ったとき、どちらが譲るか。その決まりは、調べた範囲では、どのメーカーの公開資料にも書かれていませんでした。取扱説明書で確かめられたのは2つだけです。すれ違えない幅では交互に通すこと（すれ違いに要る幅は、PUDU が1.6m超、KEENON T8 が1.5m超）と、待ってから道を組み直すこと（BellaBot Pro の初期値は30秒）です。

> **入れる前に確かめること**（1つ目と差し替える）
> - 荷物を載せた2台が出会ったとき、どちらが譲るか。道を組み直すまで何秒待つか。導入元に書面で示してもらえるか。

メーカーを悪く言わず、事実の範囲でいちばん強く言える形です。

### 5. 11（いちばん弱い項目）：見張りの仕組みを「提案されたとき」の問いに変える
今の問い「検証画像に、本番のカメラには映らない表示が混ざっていないか」は、作る人の確かめです。

> **何が起きたか**（2文目を足す）
> 線のない画像では、ロボットどうしの詰まりは47件中4件しか拾えませんでした。30秒続くかどうかの見分けは0.51で、偶然と同じです。

> **入れる前に確かめること**
> - 止まりを映像で見張る仕組みを提案されたら、その評価に使った映像は、自分の現場のカメラと同じ見え方か。
> - 止まった時刻と長さを、機体の記録から取り出せるか。導入元に、その記録を見せてもらえるか。

### 6. 12：見せ場を「仮置きの動きだけで、数が大きく動く」に置き、但し書きを1行にする
今は但し書きが3段落あり、教訓がぼやけています。PMに効くのは、導入元のシミュレーションを見せられたときに何を聞くか、です。

> **何が起きたか**
> 通れなかった患者・職員41人を通れるようにすると、ロボットの問題（急停止・ひやり・人によけさせた、など）は1日84件から132件に増えました。そのあとは人の動きの置き方を変えただけで、132件 → 68件 → 19件 → 51件と動きました。
>
> **測り方：** Unityで作った仮の病院。来院や移動の並びは主に1通り。件数は衝突の数ではない。

> **入れる前に確かめること**（1つ目と差し替える）
> - 導入元のシミュレーションを見せられたら、職員と患者の動きを何を元に置いたか。仮置きの動きがどれか、示してもらえるか。

この「**測り方：**」の1行の形は、ほかの項目にも使えます。02・03・04・06・07・11の但し書き段落を1行にそろえると、強い事実が前に出ます。

### 7. 終わりに：並べた順の説明を、「足せば良くなる、が外れた5回」に替える
「この図鑑は、人が助けるまでの時間から始め…」という並べた順の説明は、読む人の判断に効きません。代わりに、12項目を通して見えることを置きます。

> **足せば良くなる、が5回外れました**
> - 2台目：入店待ち13.8分 → 25.1分（02・シミュレーション）
> - 5台目：入店待ち11.7分（2台） → 17.2分（06・シミュレーション）
> - 道の引き方を変える：60秒以上の停止が57回 → 59回（07・シミュレーション）
> - 学習を倍にする：手を伸ばす先は変わらない（10・実機）
> - 通れない所を直す：問題が84件 → 132件（12・シミュレーション）
>
> 足す前に、どこで止まっているかを測る。12の場面に共通する順番です。

そのあとに、「止まってから仕事が終わるまで」を書き込む今の表を続けます。表はそのままで生きます。

### 8. 事実の照合：パナソニックの事例の引用が、材料と合っていない
- **アドレスと日付：** 材料のアドレスは `connect.panasonic.com/jp-ja/case-studies/kyoto-u`、日付は2021年3月30日です。案Bは別のアドレスで、「公開日記載なし」としています。
- **言葉の足し：** 材料は「途中で止まると業者を呼ぶ必要がある」「廊下で止まっても誰かが取り出せる」と書いているだけです。「検体」という言葉は材料にありません。

作者が実際にページを開いて確かめたのでなければ、材料に合わせます。

> 京都大学医学部附属病院の導入事例では、従来の搬送機は途中で止まると業者を呼ぶ必要がありました。廊下を走るロボットなら、止まっても誰かが取り出せる。このことが、導入の理由の1つとして挙げられています。［パナソニック コネクトの導入事例、2021年3月30日］

ほかの数字（02・03・06・07・10・12）は、照合の材料と合っていました。07の「57回 → 59回 → 20回」の書き分けと、06の「入店待ちは12.22分 → 14.90分に延びた」の明記は正確です。この2つは、そのまま残してください。