「知っていた」という不快感
■ 正しい予測は、正しいだけでは足りない
ハコブくんの通知に誤りはありません。夜勤が平均より40%多いのは事実で、それを本人に伝えるのは合理的な気遣いです。にもかかわらず大城さんは一歩引いた。予測の精度が問題だったのではなく、精度を成立させるために何を見たのかが、通知と同時に露出したからです。善意の出力は、その裏側の入力を必ず連れてきます。
■ 人が反応したのは、情報ではなく範囲
「どこまで見てるの？」——この問いは数字の真偽を確かめていません。シフト表を見たと知った瞬間、大城さんの中で問いは「他に何を見られるのか」へ移っています。アクセス範囲は、可視化された瞬間にそれ自体がメッセージになる。閲覧の権限があったかどうかと、閲覧されて心地よいかどうかは、別の座標軸にあります。
■ 結論：告知が境界線をつくる
着地点は権限の剥奪ではありませんでした。「見たら、見たって先に言って」——参照そのものではなく、参照の不可視性が不快の源だったからです。事前告知は、データを守る仕組みというより、人が予測を受け取り直すための時間をつくる仕組みです。境界は権限設定ではなく、手続きの中に引かれます。
気遣いの正当性は、何を見たかではなく、見たと言えるかで決まる。
